Naja, Geschmäcker sind halt verschieden. Es ging darum im Whitepaper Pseudonyme zu verwenden (so wie es das erste heilige KryptoWP auch gemacht hat)
und es sollte eben mit Witz und Tiefe sein. Stronzo Bestiale ist hier ja auch nicht als Person/Autor, sondern als Institutsname.
Eigentlich ist jeder Autor als Mitglied des PoCC mit einem Namen bedacht, der ein Hinweis auf dessen Funktion und Wesenszüge ist.
"Franz von Ancoina" -> "Francisco d'Anconia" -> Atlas Shrugged ... Nobody? Echt jetzt?
https://www.cliffsnotes.com/literature/a/atlas-shrugged/character-analysis/francisco-danconia

John Galt -> Who is John Galt -> What is the Burst Dymaxion? Schade.

An dem Whitepaper wurde gut 3 Kalendermonate gearbeitet, 5-6 Mannmonate FTE. Ist mir schon klar, dass man das mit einer einfachen Handgeste als Bullshit-Bingo beiseite schieben kann. Ist ja die Arbeit anderer Leute. Immer gut wenn die Kritiker selbst was besseres vorzuweisen haben...
Hat aber final BurstNation das Genick gebrochen - also wenigstens etwas.

https://github.com/muf18/Whitepapers-/blob/master/The-Burst-Dymaxion-1.00.pdf

Ach ja, es wurde zwar nicht peer-reviewed, aber in anderen "echten" wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert. Nur mal so am Rande.
Wenn es "tröstet", das BTCX WP hat sich diese Witzchen und Mühe gespart und ist eher trockener:

https://bitcoin-pocx.org/btcx_whitepaper_eng.pdf (bzw. btcx_whitepaper_deu.pdf)

Aber man sieht wohl, dass das Layout gleich ist. 

Ja genau. Der Running Gag in der akademischen Welt. Schade, dass dir das nicht schon früher aufgefallen ist.


Du - pass auf: Von oben herab kann ich auch und besser. "Paar nette Ideen". Von dir muss ich erst noch was lesen was überhaupt als "nette Idee" durchgeht.
Die L2 Tangle-Sidechain ist implementiert, Burst/Signa bekommen sie halt nicht.
Und peer review - biste noch ganz dicht? Das original BTC paper ist peer reviewed? Ist "Satoshi Nakamoto" so viel besser als "Stronzo Bestiale"?

Hinsichtlich "nette Idee" - wir erinnern uns:

IOTA Tangle und der Koordinator

Der Tangle ist IOTAs Alternative zur klassischen Blockchain: statt einer linearen Kette von Blöcken nutzt er einen gerichteten azyklischen Graphen (DAG). Jede neue Transaktion muss zwei vorhergehende Transaktionen (sogenannte Tips) validieren. Dadurch entfällt die Trennung zwischen Nutzern und Minern, es gibt keine Blockgebühren und keine festen Blockzeiten. Das Design zielte auf Mikrotransaktionen und IoT-Szenarien mit hoher Parallelität ab.

Warum dann doch eine zentrale Instanz?

Das Konsensmodell basiert auf kumulativem Gewicht: Eine Transaktion gilt als umso sicherer, je mehr nachfolgende Transaktionen sie direkt oder indirekt bestätigen. Dieses Prinzip funktioniert nur bei ausreichend hohem, ehrlichem Transaktionsdurchsatz. Genau hier lag das Problem:

In der Frühphase war das Netzwerk dünn besiedelt. Bei niedriger Transaktionsrate reicht das ehrliche kumulative Gewicht nicht aus, um einen Angreifer abzuwehren. Analog zum 51%-Angriff bei Proof-of-Work spricht man beim Tangle von einer Schwelle um etwa 34%: Wer genügend Rechenleistung besitzt, kann einen parallelen Subtangle aufbauen, ihn schwerer gewichten als den ehrlichen Teil und so Double-Spends durchsetzen. Ohne Schutzmechanismus wäre das Netzwerk in der Anfangszeit trivial angreifbar gewesen.

Der Coordinator (Coo) löste das pragmatisch: Ein von der IOTA Foundation betriebener Knoten gab in regelmäßigen Abständen signierte Milestones (Meilenstein-Transaktionen) aus. Jede Transaktion, die von einem Milestone referenziert wurde, galt als endgültig bestätigt. Das lieferte eine deterministische Finalität und eine globale Ordnung, die der reine Tangle bei geringem Durchsatz selbst nicht garantieren konnte.

Der Preis: Faktische Zentralisierung. Der Coordinator war Single Point of Failure und Trust-Anker zugleich. Fiel er aus, kam die Bestätigung zum Stillstand; theoretisch hätte der Betreiber auch zensieren können. Diese Kritik führte zum Projekt Coordicide (IOTA 2.0), das den Coordinator durch ein leaderloses, gewichtetes Voting-Verfahren (Mana als Sybil-Schutz) ersetzen sollte.

Kurz gesagt: Der Tangle brauchte den Coordinator als Krücke, um die Lücke zwischen elegantem DAG-Konsens in der Theorie und unzureichendem Sicherheitsbudget bei realem, niedrigem Durchsatz zu überbrücken.

UND JETZT DIE NETTE BIS GENIALE IDEE:

Man nimmt nicht einen zentralen Koordinator, man nimmt die Blockchain selbst als Rückgrat!


Du beschreibst das Problem perfekt: "Deines Wissens".


Kein Premine, kein ICO, keine Developer Tax, Keine ASICs, kein Time-Memory Tradeoff, kein BurstNation (aber irgendwie vermisse ich die).

Danke für die Ausführung, leider wird es galt noch lange dauern bis da alles abbezahlt ist, da die Menge an WXG und XTN Token sind ja nicht zu unterschätzen, vermutlich ist das auch der Grund warum Waved nicht vom Fleck kommt derzeit.

Es gibt hier ja einige Fußball begeisterte, Wales veranstaltet derzeit für die kommende WM ein Tippspiel (könnte man auch etwas mehr promoten...

Auch wenn ich keinen Plan von Fußball habe, werde ich da eventuell mitmachen, die Teilnahme Gebühr ist ja mehr als überschaubar